9가지 주요 질병을 검사하는 16가지 선별검사, 평가 결과 사망률 감소 드물어
최근에 발표된 연구에 의하면 무작위 대조 연구 결과 흔히 사망으로 연결되는 주요 질병을 검진하는 현재의 선별검사가 질병별 사망률을 감소시켰다는 것을 입증하는 자료가 거의 없는 것으로 드러났다고 한다.

질병 진단은 오랫동안 현대 건강관리의 핵심적인 구성요소였다. 그러나 40~49세 여성의 유방암 검진과 건강한 남성의 전립선암 검진이 미국에서 불신을 받게 되면서 몇 가지 인기 있는 선별검사가 논란에 휩싸이게 되었다. 최근의 연구는 흔히 사망으로 연결되는 주요 질병을 검진하는 현재의 선별검사가 질병별 사망률을 감소시켰다는 것을 입증하는 자료가 거의 없는 것을 밝혔다.

흔히 사망으로 연결되는 9가지 주요 질병을 검사하는 16가지 선별검사에 대해 증거를 평가해보았다. 연구진은 질병별 사망률이나 총 사망률을 평가한 45건의 무작위 대조 연구와 98건의 메타분석을 발견했다. 질병별 사망률이 감소한 것은 보기 드물었고 총 사망률이 감소한 것은 아주 드물었다.

스탠퍼드 의과대학 연구진은 증상이 없는 성인들을 대상으로 주요 질환에 대한 검진을 하는 것이 질병별 사망률과 총 사망률을 감소시켰는지 여부를 밝혀내기 위해 코크레인의 CDSR 데이터베이스와 펍메드를 통해 확인된 48건의 무작위 대조 연구와 9건의 메타분석에서 연구된 19가지 주요 질환에 대한 39가지 선별검사 방법에 대한 증거를 평가했다.

무작위 연구는 11가지 질병에 대한 19가지 검사 방법에 대해서만 이루어졌다. 즉 복부 대동맥류, 유방암, 자궁경부암, 대장암, 간세포암, 폐암, 구강암, 난소암, 전립선암, 제2형 당뇨병, 심혈관 질환에 대해서 연구가 이루어졌다. 연구진은 그들이 평가한 무작위 대조 연구에서 질병별 사망률 추정치의 30%와 총 사망률 추정치의 11%에서 사망률이 감소한 증거가 있는 것을 밝혔다.
질병별 사망률의 경우 개별적인 무작위 대조 연구에서 밝혀진 것이 4건의 메타분석에서 밝혀진 증거에 의해 뒷받침되었다. 그러나 총 사망률에 대한 추정치를 포함하고 있는 6건의 메타분석은 모두 다 사망률이 감소한 증거를 제시하지 못했다.

이번 연구의 선임저자인 죤 이오아니디스 교수는 자신들의 포괄적인 검토가 주요 질병 검진에 대한 무작위 연구에서 질병별 사망률이 감소한 증거가 드문 것을 보여주고 있다고 말했다. 총 사망률이 감소한 것은 훨씬 더 드물었다. 이 전반적인 검토는 연구가들과 정책입안자와 의료 관계자들에게 검진의 잠재적인 혜택에 대한 무작위 대조 연구의 결과들을 종합해서 제공해주고, 우리는 최근에 논란이 되는 점을 고려하면 이런 검토가 시기적으로 적절한 것으로 생각하고 있다고 그는 부언했다.

검진으로 인한 사망률 감소에 크게 기대하지 말아야
연구진은 검진이 사망률 이외의 임상적인 여러 가지 다른 결과에 대해 효과가 있고 정당화 될 수도 있을 것이라고 말하면서 무작위 연구에서 드러난 증거는 질병에 따라 개별적으로 고려해야만 한다고 주장했다. 그러나 자신들의 전반적인 검토가 검진으로 인한 사망률 감소에 관해서는 크게 기대를 하지 않아야 할 것을 시사해주고 있다는 결론을 내렸다.

이 논문을 게재한 국제 역학 잡지는 이 논문에 대한 논평도 3건을 게재했다. 코펜하겐의 북유럽 코크레인 센터의 피터 괴체는 검진이 인기가 있고 대중적으로나 정치적으로 큰 인기가 있기는 하지만 효과가 있다는 보다 강력한 증거를 우리가 요구해야만 한다고 주장한다. 로스앤젤레스의 캘리포니아 대학의 폴 세켈은 충분한 평가도 없이 일상적인 진료에 검진이 지나치게 많이 허용되고 있다고 지적한다. 그러나 사망률이 유일한 결과가 아니고 환자들이 선별검사가 심각한 질병에 걸릴 위험을 줄여주는 것으로 평가할 수도 있을 것이라는 점도 지적한다. 유니버시티 칼리지 런던의 폴 테일러는 자신의 논평에서 신중한 입장을 취해서, 검진에 대한 기대감을 조심스럽게 낮추도록 조언하는 것이 분별력은 있지만 지나치지 않아야만 할 것이라고 말한다.

출처: N. Saquib et al., "Does screening for disease save lives in asymptomatic adults? Systematic review of meta-analyses and randomized trials" Int J Epidemiol. 2015 Jan 15. pii: dyu140.